Christian Lagarde

Le colonialisme intérieur, si critiqué en 1968, est-il mort ?

Les célébrations de mai 1968 ont la mémoire sélective : le « colonialisme intérieur », à l’époque fortement visé par les libertaires, a été oublié. Mais il persiste dans le système politique français d’aujourd’hui.

"Décoloniser en France, de Robert Lafont, 1971

La dénonciation des colonialismes européens en Afrique, politiquement correcte, éclipse celle du colonialisme de proximité, le « colonialisme intérieur », dont le père, Robert Lafont, né à Nîmes en 1923, tout à la fois universitaire, linguiste, poète, prosateur, essayiste et penseur politique montpelliérain, signe une œuvre colossale. Militant anti-colonialiste dans les années 50 et 60, lorsque la France officielle subissait avec effroi la décolonisation, et surtout figure de proue de l’occitanisme à travers l’Institut d’Études Occitanes et l Comité Occitan d’Étude et d’Action, on lui doit la transposition d’analyse, dans la nuance – question de degrés – , de l’un à l’autre champ. On aurait appliqué « hors les murs » une recette bien éprouvée dans le cadre de l’Hexagone. La critique de Lafont porte, ici et là-bas, sur la méthode – conquête des territoires, des richesses naturelles et des esprits – et ses conséquences : spoliation, mal-développement et aliénation culturelle. Coupable désigné de ces dérèglements, l’État omnipotent. Deux remèdes à cela : en finir avec le centralisme jacobin au profit de l’Europe des régions, idée qu’il décrit dans « La Révolution régionaliste », sortie en 1967, et instaurer une autogestion des territoires manifestée dans « Sur la France », en 1968, puis « Décoloniser en France » et « Les régions face à l’Europe » en 1971. Lafont flirte avec le P.S.U. de Michel Rocard. A cette époque aussi, le Breton Morvan Lebesque signe un compte rendu enthousiaste et plein d’acuité, « Sur la France », dans les colonnes du Nouvel Observateur du 6 mars 1968. L’affaire est bien lancée.

Décoloniser, c’est s’autogérer, c’est-à-dire décentraliser…

À une époque où la Délégation à l’Aménagement du Territoire et à l’Action Régionale (la DATAR, créée en 1963) pilote depuis Paris l’ensemble des opérations du développement national, l’idée est donc que, pour mettre en valeur un territoire donné, rien ne vaut une initiative locale subissant le contrôle et recueillant l’assentiment des populations directement concernées. La réforme régionale, bien timide sous le gaullisme puis sous Giscard, prend de l’assurance sous Mitterrand. Lafont a ses entrées au PS… Ce sera l’œuvre de Gaston Defferre, en 1982-1983. Le paysage imparfait des assemblées et exécutifs régionaux que nous connaissons doit donc sans doute beaucoup à l’agitateur d’idées qu’est Robert Lafont. À la nuance près que l’esprit autogestionnaire de départ s’en est trouvé bien perverti : comment le « système » et ses élus n’auraient-ils pas su occuper les nouvelles « niches » et sécréter de nouvelles bureaucraties ?… Et le « colonialisme », me direz-vous, dans tout cela ?

La France de 2008 délègue encore peu à ses Régions

L'État et les Régions françaises incarnent pouvoir et contre-pouvoirs, le meilleur gage démocratique, en principe, qui soit. Indéniablement, au fil des ans, les pouvoirs régionaux ont pris de l’ampleur, trop souvent en doublon avec les départements. Mais que voit-on en fin de compte se dessiner ? Un État qui, d’une part, se défausse des secteurs dispendieux pour jouer les vertueux à Bruxelles ; d’autre part, tire toujours les ficelles des grands projets que les régions sous-dotées seraient bien en peine de mener par elles-mêmes. Un seul exemple, qui vaut pour tous les autres : le TGV va aujourd’hui de Londres, Bruxelles, Amsterdam ou Cologne jusqu’à Nîmes ; bientôt, de Perpignan à Cadix. Et de Nîmes à Perpignan, pour un véritable désenclavement ? En 2020, peut-être !… La faute à qui ? Sûrement pas aux exécutifs de Catalogne et du Languedoc-Roussillon. Barcelone a poussé l’avantage en territoire espagnol ; Georges Frêche, président languedo-roussillonnais, peut bien faire ses rodomontades d’opérette, Paris ne cède et ne cédera pas. Le « colonialisme intérieur » n’est donc pas tout à fait mort.